Gäller Högerregeln här??

Mm, du har skrivit det tre gånger redan. Vi vet nu för tredje gången vad Tore frågade, tack. Här kan folk läsa själva om Tore i originalform:

www.trafiksakerhet.se/forsakringsbolag-domstol-2014.htm

Skälet går inte att uttala sig om, eftersom det finns för lite information. Vi vet bara resultatet (en krock), inte de specifika omständigheterna.

För att citera hela svaret Tore fick:

Hej Tore! Tack för din fråga.
Naturligtvis kan man som förare inte enbart se åt höger i en vägkorsning där det förekommer trafik både från vänster och höger därtill har vi som förare även ett ansvar att förhindra att en olycka sker.
Jag kan inte uttala mig om den bedömningen som försäkringsbolaget gjort i
ansvarsfrågan då jag saknar båda parters skadeanmälan.
Bedömningen grundar sig vad som står angivet i de skadeanmälan som inlämnats. Avstånd, väglag vittnen etc.
Du nämner att du såg lastbilen – hade du kommit för långt ut i korsningen för att kunna stanna? Eller bedömde du att du skulle hinna före?
I det här fallet har försäkringsbolaget bedömt ansvar enligt högerregeln.
/Ernst

Notera det fetstilade. För lite info finns.

I Norge är man strikt skyldig att iaktta väjningsplikt enligt högerregeln, men det bör man väl vara i Sverige också? Nån snubbe som varit Norge har sagt att man alltid är ensam vållande vid kollision med fordon som närmar sig högerifrån i korsningar med högerregeln, med anledningen att man själv har väjningsplikt och är absolut skyldig att ge fordon högerifrån företräde och att missa den regeln är tydligen ett grovt trafikbrott i Norge. Snubben skrev att det är jättelätt hänt att kollidera med fordon som kommer högerifrån om man inte är tillräckligt van vid tillämpning av högerregeln; för i exempelvis Oslo är det jättemånga bilister som inte brukar titta åt vänster vid högerregelskorsningar.

Men förekommer det inte även i Sverige att bilister inte tittar åt vänster i gatukorsningar där det är högerregeln? Jag har hört nånstans att den som kommit högerifrån har gått helt fri från vållandeansvar vid kollision med fordon som haft väjningsplikt enligt högerregeln, även i fall där den som kommit högerifrån kört direkt ut från. Anledningen är väl att det är föraren med väjningsplikt som har huvudansvar eftersom den har en trafikregel att följa? När högerregeln gäller så bör man väl få köra bara direkt ut från höger; kolliderar man med någon som kommer vänsterifrån så är väl orsaken till det att motparten missat en trafikregel, att ge korsande trafik högerifrån företräde först och SEDAN fortsätta köra.

Problemet är att du inte förstår juridik. Det är sällan något är svart eller vitt. Rättegångar kan pågå jättelänge, eftersom man tittar på många aspekter. Åklagare och advokater argumenterar och hämtar stöd i olika delar av lagen och så vidare.

Tänk följande exempel:

Agda 85 år kör sakta och försiktigt kl. 23 i sitt villaområde. Hon kollar höger, men ser ingen. Hon kör ut i korsningen.

Ronny har supit och vill testa sin nya sportbil. Han går ut, glömmer slå på belysningen och accelererar upp i 200 km/h i villaområdet (30-zon).

Agda har noll chans att reagera innan det smäller i korsningen (200 km/h!!!!!)

Agda:
* Bröt mot högerregeln

Ronny:
* Rattfull
* Ingen belysning tänd trots mörker
* Kör 200 km/h i villaområde

Vem är vållande? Tror inte att Agda ses som det, inte ens i Norge.

Ja högerregeln gäller. Om det inte tidigare angetts att det är en huvudled

Generellt sett så är ju en fordonsförare som haft väjningsplikt enligt högerregeln ALLTID ensam vållande till en kollision med ett fordon från den korsande vägen till höger. Anledningen till det måste väl vara att en trafikant som har väjningsplikt är påbjuden att väja för att lämna företräde och fri väg för korsande trafik, och om trafikanten kör vidare utan att ha lämnat företräde och fri väg så har trafikanten alltså missat väjningsplikten. Även i (majoriteten av) de olycksfall där fordonsföraren som har ”förkörsrätt” enligt högerregeln uppges ha kört ”bara rakt ut på korsningen utan att överhuvudtaget titta åt vänster” så har väl fordonsföraren med väjningsplikt blivit utdömd som ensam vållande, kan det hänga ihop med att det inte är absolut obligatoriskt, eller ens obligatoriskt överhuvudtaget, att titta åt vänster i korsningar där det är högerregeln?

Alltså, jag har läst på nåt trafikforum att när det är högerregeln så kan man generellt sett bara åka direkt ut, om man kommer högerifrån, och kolliderar man med någon fordonsförare som närmar sig vänsterifrån så är det (generellt sett) föraren vänsterifrån själv som vållat kollisionen, det genom att inte ha väjt för att ge fordonet högerifrån företräde och fri väg - trots att den som har väjningsplikt enligt högerregeln måste göra så enligt väjningspliktslagen.
Med tanke på det så borde man kanske ifrågasätta varför trafikskolans elever är tvungna att lära sig att ”man skall titta åt vänster (ÄVEN i en gatukorsning där fordon som närmar sig vänsterifrån har väjningsplikt enligt högerregeln)”. Nån privatperson skrev på nåt forum att ”Det är ett jättegrovt nybörjarfel att inte titta åt vänster i gatukorsningar där det är högerregeln, om man kör ut på en korsning utan att titta sig för åt (både höger och) vänster på uppkörningen, då blir man kuggad.

Om man nu är tvungen att titta åt vänster även i en gatukorsning där fordon vänsterifrån måste väja för att ge en från höger företräde, var det inte då orimligt att utdöma den där Tore som ensam vållande till den där olyckan där han blev påkörd högerifrån av någon lastbilsförare som kom från höger? Om nu lastbilsföraren var ouppmärksam på att Tores bil kom körande vänsterifrån, eftersom inte han tittade vänster, borde inte då lastbilsföraren ha blivit utdömd som medvållande till 50 % eller åtminstone en tredjedel?
När jag läste ett gammalt trafikrättsfall från kanske 50-talet så lärde jag mig att båda bilförarna blev dömda som medvållande till 50 % vardera för någon kollision som skedde i en gatukorsning där den (under vänstertrafikens tid gällande) vänsterregeln gällde; ena föraren dömdes för att han inte hade väjt för att lämna företräde och fri väg för det andra fordonet, som närmade sig från den korsande vägen till vänster, trots att man har väjningsplikt enligt vänsterregeln i det fallet, och den andra föraren som kom vänsterifrån dömdes för att han ”inte iakttagit den omsorg och varsamhet som varit erforderlig för att undvika trafikolyckor”; att en fordonsförare måste lämna företräde och fri väg för det fordon som närmar sig vänsterifrån, när flera fordons kurser skär varandra, betyder icke att någon av fordonsförarna är fritagen från skyldigheten ”att iaktta särskild varsamhet”.
En av domarna som dömde i fallet med vänsterregeln ansåg dock att vållandeansvaret, istället för 50 % vardera, borde ha fördelats 2/3 för den förare som hade väjningsplikt enligt vänsterregeln och 1/3 för den förare som kom vänsterifrån och därför skulle ha lämnats företräde och fri väg enligt vänsterregeln.

Men om den som kommit från höger borde räknas som medvållande, borde man inte då utdöma delat vållandeansvar i ALLA fall med kollisioner som skett i samband med högerregeln???

Det lär väl ha skett i åtminstone en majoritet (eller betydligt stor bråkdel) av kollisionsfallen i samband med högerregeln, att fordonsföraren som kom från höger bara åkte ”rakt ut på korsningen utan att rikta uppmärksamhet mot eventuella fordon från vänster, eller överhuvudtaget bromsa eller sänka farten”, men trots omständigheter som att föraren som kom från höger ”inte tittat åt vänster”, ”bara kört rakt ut i hög fart” så har ändå fordonsföraren som hade väjningsplikt enligt högerregeln utdömts som ensam vållande till kollisionen medan föraren som kom högerifrån däremot gått helt fri från vållandeansvar.

Borde man inte spekulera i SAMTLIGA fall med högerregelskollisioner om föraren som kommit från höger har varit medvållande i någon form genom bristande varsamhet, som exempelvis genom att ha kört ”rakt ut från höger”?
Försäkringsbolag brukar väl sällan spekulera i om föraren som kom från höger tittade åt vänster innan hen körde ut på korsningen, är det för att det anses som oskäligt att spekulera i sånt?
Jesper Andersson, tidigare försäkringsjurist, har uppgett att en som haft väjningsplikt alltid är (själv) vållande till en kollision, och han anser personligen att om försäkringsbolag spekulerar i om en som kommit från höger ”inte tittat åt vänster”, och använder det som förevändning för att utdöma hen som (med)vållande, trots att motparten måste väja för att ge hen från höger företräde enligt högerregeln, då går försäkringsbolagen för långt.
Ingemar Jeanlo, a.k.a. ”Trafikjuristen” uppger att den som har väjningsplikt enligt högerregeln är skyldig att väja för att lämna företräde och fri väg för fordon från den korsande vägen till höger, och om den som kommer från höger tittar åt vänster i korsningen spelar (generellt sett) ingen roll, så att spekulera i sådana omständigheter är alltså orimligt.

Ja en förare som kommer högerifrån har naturligtvis själv väjningsplikt mot fordon från hens egen korsande väg från höger, och hen måste såvitt jag förstår väja för att lämna företräde och fri väg för BÅDE fordon från höger och vänster, om ett fordon nu närmar sig både från höger OCH vänster samtidigt (för man får väl inte köra halvvägs in i vägkorsningen för att lämna företräde enbart åt fordonet från höger för då blockerar man ju onödigtvis körvägen för fordon från vänster och det är väl förbjudet enligt blockeringsregeln), men annars så bör man väl såvitt jag uppfattar det kunna åka bara direkt in i vägkorsningen högerifrån; om man kolliderar med något fordon vänsterifrån så är det (generellt sett) föraren vänsterifrån som är (ensam) vållande till kollisionen, genom att ha kört vidare utan att ha väjt för att lämna företräde och fri väg för en som kommer från höger, trots att den som har väjningsplikt enligt högerregeln MÅSTE väja för fordon från höger.

Är korsning med högerregeln likadant som med ett övergångsställe eller? Jag menar, gående får såvitt jag vet INTE gå ”rakt ut” över körbanan, även om vissa fotgängare kanske ofta brukar göra det, och flera bilister har lyckats bli friade från misstanke om trafikbrott vid påkörningsolyckor på ett övergångsställe, med hjälp av Ingemar Jeanlo, a.k.a. ”Trafikjuristen”, som lyckats övertyga domstolen om att den gående inte agerat varsamt.
Orsaken till att vissa gående går ”rakt ut” på ett övergångsställe, utan att ge en fordonsförare som närmar sig någon som helst chans att hinna stanna, är tydligen deras felaktiga uppfattning, att de som är gående har ”förkörsrätt”, men gående som just är på väg över körbanan på ett övergångsställe har tvärtom plikt att visa särskild hänsyn mot fordons hastighet och avstånd till övergångsstället, och alltså får man INTE gå över körbanan utan att uppmärksamma eventuella fordon som närmar sig.

Men till skillnad från ett övergångsställe så har ju gatukorsningar där det är högerregeln ingen liknande uttryckligen skriven trafikregel för den som kommer från höger, att den måste ”visa särskild hänsyn mot det från vänster kommande fordonets hastighet och avstånd till gatukorsningen”, varför det om jag får lov att fråga? Är det för att det inte anses behövas en sån regel vid korsningar med högerregeln? Om det hade funnits en sådan trafikregel så hade det väl säkert inte skett lika ofta att fordonsförare åker ”bara rakt ut från den korsande vägen till höger utan att överhuvudtaget sänka farten eller ens titta åt vänster”, i vissa fall anses väl inte det som ett varsamt körsätt.
Men om det bedöms som ”ovarsamt” att köra ”rakt ut från höger” utan att rikta någon som helst uppmärksamhet mot eventuella fordon vänsterifrån, då borde det väl finnas en uttrycklig trafikregel om att ”särskild hänsyn måste visas mot vänsterifrånkommande fordons hastighet och avstånd till korsningen”, men det finns ju tydligen inte, och det ger väl utrymme för bilister som kommer högerifrån att hävda att de ”har rätt att köra före” eftersom de är ”den som kommer från höger”. Det förklarar väl varför det generellt sett är fordonsföraren som haft väjningsplikt enligt högerregeln som utdömts som ensam vållande till en kollision med fordon högerifrån - medan fordonsföraren högerifrån däremot gått helt fri från vållandeansvar.

Generellt sett har ju faktiskt fordonsförare som haft väjningsplikt enligt högerregeln utdömts (i domstol alternativt av försäkringsbolagen) som ensam vållande till kollision med fordon från höger, medan fordonsföraren som kommit högerifrån (och inte getts företräde trots att motparten borde ha väjt för att lämna företräde och fri väg) däremot gått helt fri från vållandeansvar, och det trots att det (åtminstone i en stor bråkdel av fallen lär ha) förekommit omständigheter som att fordonsföraren högerifrån kört ”bara rakt ut från höger utan att ens bromsa eller rikta någon som helst uppmärksamhet mot eventuellt fordon som närmar sig vänsterifrån”.

Ingemar Jeanlo, a.k.a. ”Trafikjuristen”, har berättat att fordonsförare som har väjningsplikt är absolut skyldig enligt lag att väja för att lämna företräde och fri väg för fordon högerifrån, om det nu är högerregeln, och huruvida fordonsföraren som närmar sig högerifrån tittar åt vänster spelar (generellt sett) ingen roll. Alltså, när det är högerregeln så kan man väl (generellt sett) åka bara direkt in i gatukorsningen högerifrån; även om en som närmar sig högerifrån inte tittar åt vänster så bör väl en som har väjningsplikt enligt högerregeln ändå kunna väja för att lämna företräde och fri väg.

Och om det mot förmodan anses som ”bristande omsorg och varsamhet” att köra ”rakt ut på en högerregelskorsning utan att överhuvudtaget uppmärksamma fordon vänsterifrån”, då anser jag faktiskt att det borde krävas en uttryckligen skriven trafikregel som påbjuder en fordonsförare från höger i en högerregelskorsning att ”visa särskild hänsyn mot det från vänster kommande fordonets hastighet och avstånd till korsningen”, precis som att övergångsställen har en uttryckligen skriven trafikregel som påbjuder gående på väg att korsa körbanan att ”visa särskild hänsyn mot hastigheten fordon som närmar sig övergångsstället kör i samt fordonens avstånd till övergångsstället”.
Om det hade funnits en uttrycklig trafikregel som påbjuder fordonsförare från höger i en högerregelskorsning att ”visa särskild hänsyn...” så hade det kanske inte förekommit att fordonsförare kör ”rakt ut från höger utan att uppmärksamma fordon vänsterifrån”, som fordonsförare vanligtvis gör i exempelvis Oslo (där man tydligen är strikt skyldig att väja för fordon från höger), och det förekommer väl även i Sverige att fordonsförare inte tittar åt vänster vid högerregelskorsningar.

Men varför har gatukorsningar med högerregeln ingen uttrycklig trafikregel som påbjuder fordonsförare att ”visa särskild hänsyn mot från vänster kommande fordons hastighet och avstånd till korsningen”, till skillnad från övergångsställen som har en liknande uttrycklig regel för gående? Är det för att man inte ansett att det behövs någon sådan trafikregel, trots att en sån skulle behövas, om det nu inte anses som aktsamt att ”köra rakt ut från höger”?
Jag tycker personligen inte att körning ”rakt ut på en högerregelskorsning (utan någon uppmärksamhet mot fordon vänsterifrån)” borde kunna anses som ”brister i särskild omsorg och varsamhet”, om det inte finns någon uttryckligen skriven trafikregel som påbjuder fordonsförare från höger att visa särskild hänsyn mot vänsterifrånkommande fordons hastighet och närhet till korsningen.
Sålänge det saknas en sådan trafikregel så bör det väl finnas utrymme för att kunna gå fri från vållande till kollision med fordon som har väjningsplikt enligt högerregeln och att hävda att ”Det är jag som har rätt att passera korsningen först eftersom jag kommer från höger och har förkörsrätt”.

Min åsikt är att om man uppmärksammar att någon på väg in i en högerregelskorsning från den korsande vägen till höger, och står still, då skall man allra helst stanna upp före den korsande vägen och tuta åt honom, eftersom det är bästa sättet att teckna eller signalera åt honom att passera korsningen först. Det kan ju alltid hända att fordonsföraren från höger bara stannar upp tillfälligt före korsningen för att själv lämna företräde och fri väg åt fordon från hans egen högra sida, som han själv har väjningsplikt emot, och sen när han väjt färdigt så kan ju han få för sig att bara börja köra vidare, och då kan man väl inte bara köra in i korsningen från hans vänstra sida och riskera att kollidera med honom, utan enligt lag borde man ju i en sådan trafiksituation vara skyldig att väja före korsningen för att ge han från höger företräde och fri väg innan man kör vidare.

Man kan ju se att den som kommer från höger har inte ens någon väjningsplikt-skylt eller vägmarkering på sin sida och du kommer från ditt håll där det inte finns några skyltar alls.

Lägg också till faktum att hans väg har faktiskt en vit skylt som påpekar att det är faktiskt en väg så det innebär att det blir högerregeln som gäller.

Sorry för jag ser redan att de flesta här påpekat att det är högerregeln redan men ville bara motivera varför.