Gäller Högerregeln här??

Det handlar väl om att generellt ha grundläggande koll på trafiken, inte specifikt att kolla vänster i högerregelskorsningar? Rörlig blick med mera.

Man kan ju inte sitta med tunnelseende styrt av regeln på platsen. Även om jag har grönt i en fyrvägskorsning, så tittar jag självklart lite runtomkring, trots att den trafiken har rött.

Björn, om det kommer en ambulans från vänster med bara blåljus (ej sirener) en solig dag, vad händer då om man inte tittar vänster...?

En gång blev en gubbe som heter Tore dömd som vållande till en kollision med en lastbil som kört på hans bil högerifrån i en gatukorsning, med förklaringen att Tore hade gjort fel, genom att fortsätta köra utan att först ge lastbilen företräde trots att lastbilen måste få företräde enligt högerregeln. Tore försökte överklaga med argumentet att han ansåg att lastbilsföraren varit oaktsam eftersom han inte var uppmärksam på Tores bil som närmade sig vänsterifrån, tydligen för att han inte tittade åt vänster i korsningen.

När Tore bad om hjälp med att förstå varför just han blev dömd som ensam vållande på nåt trafikforum, då frågade han samtidigt på forumet: ”Men måste man inte titta åt vänster när det är högerregeln?”. Forumets administratörer svarade då: ”Hej Tore! Man kan naturligtvis inte titta åt enbart höger i en korsning där det kan komma korsande trafik från både höger och vänster; däri har man ett ansvar att iaktta varsamhet för att undvika kollision.”.

Angående utryckningsfordon så har de icke rätt att köra förbi rött ljus eller väjningsplikt utan att lämna företräde; folk tror bara att det är en rättighet att fortsätta köra trots regel om att man måste stanna (för att ge korsande trafik fri väg). Jag har läst nånstans att fordon i utryckning får passera rött ljus eller väjningsplikt (utan att lämna företräde) ENDAST med särskild försiktighet, eller har jag blivit lurad?

För övrigt anser jag att trafiksignaler bör vara synkade så att de kan växla från rött till grönt ljus automatiskt då ett fordon i utryckning närmar sej signalen. Om det funnits såna synkade trafiksignaler så hade det väl aldrig funnits utryckningsfordon som passerar rött ljus?!

En snubbe har skrivit på nåt forum att det spelar ingen roll huruvida man tittat åt vänster eller icke. Den som haft väjningsplikt enligt högerregeln är ändå ensam vållande vid kollision, eller har den där snubben lurats?!

Jag delar snubbens åsikt, att när det är högerregeln så får man i princip bara åka direkt ut högerifrån. Kolliderar man med ett fordon som kommer vänsterifrån så är väl orsaken till det att motparten inte stannat i god tid för att ge en som kommer högerifrån företräde trots att man måste göra så innan man själv fortsätter köra då det är högerregeln.

Björn, du skriver att en person är dömd i domstol för att inte ha tittat vänster. Mer facit än så finns väl inte? Är man dömd i domstol har man per definition gjort fel. Men du tar ändå upp en ”snubbe” på ett annat forum?

En domstol vs. en snubbe online - hmm, vem har rätt...?

Angående ambulansen. Det är rätt att de måste vara försiktiga. Du är samtidigt skyldig att lämna ambulansen fri väg. I mitt exempel innebär det att du avstår din ”rätt” att köra ut enligt högerregeln.

Varför vill du inte titta åt vänster? Du vet att det finns ambulanser och även rattfulla galningar. Är det värt att du hade ”rätt” om någon kör in i dig och förstör din bil och skickar dig till sjukhuset? ”Jag hade i alla fall rätt, ingen ska minsann tvinga mig att vara uppmärksam i trafiken”

För att nyansera angående domstol. De kollar på det specifika fallet. I 9 fall av 10 får säkert den som följer högerregeln korrekt rätt.

Men det kan finnas försvårande omständigheter. Till exempel: Person A som har rätt att köra, men stannar och kollar på kartan. Person B, som ska väja, tänker ”okej han släpper fram mig”. Person A har kollat klart på kartan och kör rakt ut när person B är en meter från korsningen Resultat: krock.

Tittar man på bilarna i efterhand (utan historien) verkar det som att B gjort fel. Men med historien faller störst skuld på A enligt mig.

Jag menade inte direkt att han Tore dömts i domstol, utan att hans försäkringsbolag beslutat att han skulle räknas som ensam vållande eftersom han inte lämnat företräde trots att han måste lämna företräde enligt högerregeln, då han blev påkörd högerifrån av en lastbil i en korsning där det var högerregeln. Tore räknades som ensam vållande, trots att han försökte påtala att han ansåg att lastbilsföraren varit oaktsam eftersom han inte var uppmärksam på Tores bil som närmade sej från vänster, för han tittade tydligen inte åt vänster i korsningen. Men anledningen till att Tore räknades som ensam vållande bör väl ha varit att Tore hade gjort fel; Tore hade ju inte stannat i god tid för att ge lastbilen företräde trots att lastbilen, som kom högerifrån i en korsning där det var högerregeln, skulle få företräde, och lastbilsföraren gick helt fri från vållandeansvar trots att Tore kunde styrka att lastbilsföraren inte tittade åt vänster.

När Tore bad om hjälp med att förstå varför han räknats som ensam vållande på nåt trafikforum, då frågade Tore samtidigt: ”Men måste man inte titta åt vänster i en korsning där det är högerregeln?”. Forumets administratörer svarade då: ”Hej Tore! Man kan naturligtvis inte titta åt enbart höger i en korsning där det kan komma trafik både från höger och vänster; däri har man ett ansvar att iaktta varsamhet”.

Absolut, jag håller helt med dig.
Som någon annan skrev så kan den som inte tittar åt vänster och bara kör rätt ut vara skyldig till att en olycka inträffade, även om det från början inte ser ut som det.

Björn, vad tycker du om mitt exempel A/B i tidigare inlägg? Vem har störst skuld?

Min bedömning är att den som har väjningsplikt har huvudansvaret för vållandet till kollision med fordon som skulle ha fått företräde men inte fick det. Om det av nån orsak finns utrymme för en bedömning att den som skulle getts företräde av nån orsak är (med)vållande, då anser jag vållandeansvaret bör fördelas till 2/3 (eller om möjligt 3/4) för den som hade väjningsplikt och 1/3 (eller om möjligt 1/4) för den som skulle getts företräde, eller den som haft väjningsplikt vid kollisionstillfället bör åtminstone räknas som (med)vållande till 50 %.

Men vad är skälet till att trafikanten med väjningsplikt utdöms som ensam vållande, medan den trafikant som inte getts företräde trots att den skulle fått företräde går helt fri från vållandeansvar, i hela 9 av 10 incidenter där flera trafikanter kolliderat?

PÅ, vad var skälet till att den där Tore räknades som ensam vållande till kollisionen med lastbilen medan lastbilsföraren däremot gick helt fri från vållandeansvar? Var det för att det var Tore som ”inte följt trafikregler” då Tore inte gett lastbilen företräde trots att Tore hade väjningsplikt enligt högerregeln mot lastbilen, som körde på Tores bil högerifrån då Tore missade att lämna företräde åt lastbilen, så måste det väl ha varit? När Tore försökte överklaga med argumentet att lastbilsföraren, i Tores tycke, kört oaktsamt så lämnades ju överklagandet utan bifall.

Den där Tore skrev på nåt trafikforum att han tyckte lastbilsföraren var oaktsam för att han inte var uppmärksam på Tores bil som kom körande vänsterifrån, för lastbilsföraren tittade tydligen inte åt vänster. Tore frågade på forumet: ”Men måste man inte titta åt vänster när det är högerregeln?”. Forumadministratören svarade då: ”Hej Tore! Man kan naturligtvis inte titta åt enbart höger i en korsning där korsande trafik kan komma från både höger och vänster; däri har man ett ansvar att iaktta varsamhet för att undvika olycka.”. Administratören förklarade samtidigt för Tore att om han var att anse som ensam vållande så var det troligtvis med anledning av att Tore missat högerregeln.