Klarade uppkörning trots ingripande?

Jag har skitstor lust att åka till Västerås någon gång, för att provköra i 50 km/tim över det där ”farthindret” (en mindre stenlagd upphöjning) vid Våghusbron. Skulle det resultera i skada på bilen så skulle det visa att det är trafikfarligt att köra så fort över ”farthindret”, men det är större sannolikhet att bilen klarar sig oskadd, med tanke på att bilen David körde (när han ”råkade” köra så fort över ett gupp i Västerås) klarade sig oskadd, och det skulle då ge mig intrycket att inspektören som ingrep och kuggade mig (bl.a. för det ingripandet) gjorde fel som ingrep trots att det varken bör ha varit absolut nödvändigt eller ens befogat att göra nåt sånt ingripande. Tänk om jag hade försökt köra 50 över det där ”farthindret” n när jag har körkort och får köra bil på riktigt, då hade väl inte han haft befogenhet att ingripa, så jag tycker inte han hade befogenhet att ingripa på uppkörningen heller!

Med exakt samma bil också antar jag? Sa inspektören att det 100% var för oro för bilskador som han bromsade? Inte för dålig sikt och oro för fotgängare mm?

Att ej köra eco-driving leder inte till körkortsingripande, men likförbannat kan du kuggas för det. Inse att polisingripande och bedömning på uppkörning har olika kriterier.

Inspektören sa bara att han ”var tvungen att bromsa för att undvika risk för bilskador”, men nej, han var inte alls tvungen att bromsa mig, han kunde lika gärna ha låtit mig bromsa själv, jag kanske tänkte bromsa när jag kom lite närmare och såg ”tydligare” att det är ett ”farthinder”, en mindre upphöjd stenläggning, belägen just där - men nu hann jag inte bromsa innan han plötsligt ingrep genom att bromsa mig, trots att han kanske inte var absolut tvungen att göra det; han kunde lika gärna ha låtit mig åka i 50 km/tim över den där stenlagda upphöjningen. Om inte den där David skadade sig själv eller bilen han körde när han var i Västerås och körde cirka 50 över ett sånt ”farthinder” (av misstag), då är det inte troligt att min uppkörningsbil hade skadats heller, om jag nu hade kört i 50 över den där stenlagda upphöjningen. Förresten tror jag inte att David försökte köra 50 över ett fartgupp medvetet, utan det var väl bara inte så lätt att se att det var en stenlagd upphöjning just där, och bilen David körde skadades ju inte, så man får väl inte indraget körkort bara för att man kör i 50 över ett ”farthinder”. Om inte bilen David körde skadades av att åka 50 över ett ”farthinder” som det vid Våghusbron så hade inte min uppkörningsbil skadats heller, om bilen kunde skadas kunde väl inte inspektören som kuggade mig veta om inte han lät mig ”provköra” i 50 över det där ”farthindret”.

Om det hade varit ett övergångsställe där vid Våghusbron i Västerås så hade det kanske varit nödvändigt att köra saktare än 50, trots att det är en 50-väg, men nu är det inte ett övergångsställe där, och det var vad jag såg inte heller någon gående på väg över körbanan när jag närmade mig Våghusbron, där det finns en stenlagd upphöjning, och om man inte har någon gående att behöva väja för så är man inte skyldig att sänka hastigheten.

Så jag tycker inte det var befogat av den där inspektören att ingripa genom att bromsa mig, även om han kanske hade rätt att bedöma att jag närmade mig ett ”farthinder” ”för fort”. Tänk om jag hade hållit på att köra 50 km/tim över den där upphöjda stenläggningen idag när jag får köra bil ”på riktigt”, skulle en uppkörningsinspektör då försöka ingripa genom att sakta ned mig? Om inte - då skall inte en inspektör göra så på ett körkortsprov heller! Och förresten har jag skitstor lust att provköra i 50 över den där upphöjda stenläggningen vid Våghusbron i Västerås, bara för att pröva huruvida det är ”farligt” eller inte, nästa gång jag är i Västerås och kör bil, hade jag provat det idag så hade jag erfarit det, och skulle bilen jag kör klara sig utan skador så skulle det ge mig intrycket att inspektören gjorde och hade fel som ingrep genom att bromsa mig och påstod att det kunde ha varit ”skitfarligt” att köra i 50 över ett ”fartgupp” (oavsett vilket gupp); om det inte är skadligt för bilen att köra i 50 över det där fartguppet så är det inte nödvändigt för en inspektör att ingripa genom att bromsa, inspektören hade väl ändå inte kunnat göra så om jag hade haft körkort och kört bil ”på riktigt”?!
Om inte bilen skadas av att köra i 50 över ett sånt farthinder så är det inte trafikfarligt att köra i 50 över det och det är dessutom inte direkt förbjudet enligt lag att köra i 50 km/tim på den gatan om nu hastighetsbegränsningen är max 50 km/tim, även om det är sant att en fordonsförare är ansvarig för att anpassa sin hastighet och själv bedöma om det är lämpligt att köra i högsta tillåtna hastigheten eller nödvändigt att köra i lägre hastighet.

Bilen jag körde upp med var en Volkswagen Golf, tillverkad 2012 tror jag. Min kompis David måste väl ha kört någon liknande bil, jag vet inte vilken bil.

Om det anses nödvändigt att ”sänka farten” vid Våghusbron i Västerås, varför är det nödvändigt då, om jag får lov att fråga?
Titta på gatufoton över Våghusbron så kan du se själv att det där finns en anlagd upphöjd stenläggning, men det finns INGET övergångsställe, och alltså har en fordonsförare ingen väjningsplikt mot gående, utan gående som ämnar korsa körbanan har tvärtom väjningsplikt mot fordonstrafiken (precis som när gående har rött ljus på ett bevakat övergångsställe). Dessutom var det ingen gående vid den upphöjda stenläggningen när jag närmade mig, och vad jag kan se så är den upphöjda stenläggningen relativt ”liten”, och att köra i 50 km/tim över en sån ”liten” upphöjning kan kanske inte leda till någon skada, hade det lett till skada så hade väl min ”kompis” David skadat bilen han körde, den där gången han var i Västerås och då körde i cirka 50 över ett ”farthinder” (av misstag), antagligen den där stenlagda upphöjningen vid Våghusbron.

Även om det är ett markerat övergångsställe så är man inte tvungen att köra ”sakta” om man nu inte har gående att behöva väja för, när man närmar sig ett markerat övergångsställe så kan man ju se tydligt om någon gående är på väg att korsa körbanan, och om man inte har någon gående på väg över körbanan att behöva väja för så är man inte skyldig att sänka sin hastigheten, utan man får i en sån situation passera i 50 km/tim, om nu 50 är högsta tillåtna hastigheten; de flesta 50-vägar har väl nuförtiden fått sänkt hastighetsbegränsning till 40.

”jag kanske tänkte bromsa”

Så kan man ju säga om precis alla situationer? Ska inspektören aldrig ingripa för att eleven kanske tänkte bromsa?




”det finns INGET övergångsställe, och alltså har en fordonsförare ingen väjningsplikt mot gående”

Det är ganska vanligt att bygga sådana gångpassager på ställen där övergångsställen inte är lämpliga, men där man ändå vet att gående går. Man vill göra det säkrare och få vettiga förare att sänka farten. Men, ja, reglerna fungerar som du säger. Ingen väjningsplikt mot gående. En förare som alltid håller på sin rätt och vägrar sänka farten för ”mjuka regler” tycker inte jag är trafiksäker. Med mjuk regel menar jag sådana farthinder och även blomlådor i villaområden.



”Om det anses nödvändigt att ”sänka farten” vid Våghusbron i Västerås, varför är det nödvändigt då, om jag får lov att fråga?”

För att det har byggts på ett sådant sätt att ett gångstråk finns på vardera sida av vägen. Många gående korsar vägen där. Man kan givetvis diskutera om det är lämpligt att bygga på ett sådant sätt. Men nu är det så och därför är det nödvändigt att sänka farten.



”och det var vad jag såg inte heller någon gående”

Hur många olyckor tror du sker för att en förare ser en gående och kör rakt på denne utan att sänka farten? Poängen är väl att alltid sänka farten på sådana ställen av säkerhetsskäl, eftersom olyckor näsan alltid sker när man tror att man har koll och det sedan händer något plötsligt. Ett litet barn som gömmer sig och hoppar fram till exempel.



”så man får väl inte indraget körkort bara för att man kör i 50 över ett ”farthinder””

Återigen, som du inte svarat på: en uppkörning och ett polisingripande har olika kriterier. Exempel: Du får inte indraget körkort om du inte tittar i speglarna (så länge ingen olycka sker), men om du inte tittar i speglarna på uppkörningen blir du kuggad. Samma med ecodriving.

Citat: ”Så kan man ju säga om precis alla situationer? Ska inspektören aldrig ingripa för att eleven kanske tänkte bromsa?”

Men tänk om jag hade försökt köra i 50 km/tim över det där ”farthindret” vid Våghusbron, om jag hade kört bil i Västerås idag, hade en uppkörningsinspektör försökt ingripa då också, genom att bromsa? Jag tror inte det, då skulle inte inspektörerna ha gjort så på förarprovet heller. Om det inte är straffbart att köra i 50 över ett så kallat ”farthinder”, sålänge inte bilen skadas av det, då ska det inte vara ”kuggbart” på uppkörningen heller!
Jag hade borde ha sänkt farten om det hade varit ett övergångsställe där på den stenlagda upphöjningen vid Våghusbron men nu såg jag att inget övergångsställe var beläget där, så då var jag inte tvungen att köra saktare än 50, även om inspektören jag körde upp med kan ha tyckt att jag var tvungen att köra saktare än 50 trots att det är en 50-väg. Förresten tycker jag inte att man måste köra saktare än 50 strax före ett övergångsställe heller, om man inte måste väja för gående; det går ju att se tydligt om någon gående är på väg att korsa körbanan när man närmar sig ett övergångsställe, och om ingen gående är på väg att korsa körbanan när man närmar sig, då måste man inte sänka sin hastighet.
Nu är den där stenlagda upphöjningen vid Våghusbron inget markerat övergångsställe, så gående har ingen företrädesrätt alls där utan gående på väg att korsa körbanan har tvärtom skyldighet att stanna för att släppa förbi fordonsförare som närmar sig innan korsande av körbanan, jag som närmade mig i 50 km/tim (men blev bromsad av inspektören) hade ändå ingen gående att behöva stanna för, det såg väl jag klart och tydligt när jag närmade mig, och bara för att inspektören var rädd för att det skulle bli en ”riktig jävla smäll” så var han inte absolut tvungen att ingripa genom att bromsa.

Om det är ”många gående som brukar korsa körbanan vid Våghusbron”, varför är den stenlagda upphöjningen där inget markerat övergångsställe då, om jag får lov att fråga? Det kanske är en fråga man hellre bör ställa till Västerås kommun?

Strax intill Våghusbron finns det vad jag sett en T-korsning, den T-korsningen borde byggas om till minirondell, för att tvinga fordonsförare att sänka farten, om det nu anses ”nödvändigt att sänka farten vid Våghusbron (trots att det inte är ett markerat övergångsställe där)”.

Sen angående körkortsindragning: Det kan faktiskt bli körkortsindragning på att inte hålla uppsikt i backspeglar och döda vinkeln innan körfältsbyte eller sväng, men de flesta fordonsförare kanske inte brukar få böter eller körkortsindragning på det för att de kanske inte krockat. Det brukar väl inte vara jättestor risk för att krocka bara för att man byter körfält eller svänger utan titt i den så kallade dolda vinkeln. Jag tycker det borde räcka att titta enbart i backspegeln innan körfältsbyte, det går oftast att se tydligt i backspegeln om någon annan fordonsförare befinner sig alldeles bredvid fordonet, man ska inte behöva vända blicken snett bakåt bredvid sig för att uppmärksamma sånt (och jag tror inte de flesta som redan har körkort brukar vända blicken snett bakåt bredvid fordonet för att kolla den så kallade dolda vinkeln och det är ganska onödigt).
Det kan inte, eller bör inte, bli körkortsindragning på att köra i 50 km/tim över exempelvis det där ”farthindret” vid Våghusbron i Västerås. Såvitt jag vet så körde min ”kompis” David i 50 över det där ”farthindret” - av misstag - när han var i Västerås, och bilen han körde skadades inte av det, hur stor risk skulle det då vara för mig att skada bilen jag kör om jag mot förmodan kör i 50 över det bara för att ”prova hur det kan gå”? Risken bör vara närmast 0. Det var inte lätt att se klart och tydligt att det var ett ”farthinder”, en mindre upphöjd stenläggning, där vid Våghusbron, det var vad jag såg inte ens tydligt skyltat att det är ett så kallat ”farthinder” där. Men hur som helst så var det inte befogat, eller i varje fall inte nödvändigt för inspektören att ingripa genom att bromsa mig, det är ju inte direkt förbjudet enligt lag att köra i 50 över det där guppet, om inte bilen skadas av det, om nu hastighetsbegränsningen är max 50 km/tim, och man kan ju inte förbjuda en fordonsförare att köra i 50 på en väg om vägen är 50-väg - även om det kanske är en fordonsförares ansvar att anpassa sin hastighet efter vad trafiksäkerheten kräver, men sålänge det är (tillräckligt) trafiksäkert att köra i 50 km/tim på en 50-gata så är det helt upp till fordonsföraren att framföra fordonet i mellan 45 och 50 km/tim.

Sen tycker jag att det är ganska konstigt att vissa gator kan vara 50-vägar trots att det är olämpligt eller mindre lämpligt att köra i 50 km/tim, med hänsyn till framförallt vägkorsningar där högerregeln gäller. Om man närmar sig en sån korsning så kan man INTE köra i 50 km/tim, ens om det är en 50-väg, utan man måste i god tid sänka hastigheten till cirka 20 km/tim, för att hinna väja för en eventuell fordonsförare som just kommer körande från den högra korsande vägen; man hinner inte väja för ett fordon från höger om man närmar sig i högre fart än 20-30.

Citat: ”en uppkörning och ett polisingripande har olika kriterier” Jaha, men trafikinspektörernas bedömningar av ett körprov borde ha lika villkor som polisens bedömningar huruvida ett visst trafikbeteende strider emot Trafikförordningen. Att av misstag (eller medvetet) köra i 50 km/tim över det där så kallade ”farthindret” vid Våghusbron i Västerås bör inte räknas som en trafikförseelse, med hänsyn till att det inte är förbjudet enligt lag att köra i 50 där, och det är ju inte heller ”farligt” att köra 50 över det där ”guppet” om nu inte bilen skadas av det, den där David körde ju av misstag i 50 över det där guppet en gång när han körde bil i Västerås och bilen han körde skadades inte, så hur kan det vara farligt att köra så fort över det där guppet om inte bilen skadas av det?! Bara för att en uppkörningsinspektör kan bedöma det som olämpligt att köra så fort så kan inspektören inte bara ingripa genom att bromsa mig som han nu gjorde på uppkörningen; tänk om jag skulle försöka köra 50 över det där guppet idag, när jag har körkort och får köra ”på riktigt”, skulle han ingripa genom att tvinga mig att sakta ned då också?!

Sen tycker jag inte att trafikinspektörerna och körlärarna borde ha rätt att tvinga en körelev att vända blicken vinkelrätt bakåt bredvid fordonet, för att kolla den så kallade dolda vinkeln, jag tror inte de flesta som redan har körkort brukar göra så, och det står inte uttryckligt i Trafikförordningen att en fordonsförare skall hålla uppsikt i den så kallade dolda vinkeln, utan Trafikförordningen säger ju bara att en fordonsförare får svänga i en korsning, byta körfält eller på liknande sätt ändra fordonsplaceringen i sidled om (och endast om) det kan göras utan fara eller onödigt hinder för övriga fordonsförare.
Det är naturligtvis en fordonsförares ansvar att kontrollera att det är tillräckligt fritt för att kunna svänga i en korsning eller byta körfält (eller på liknande sätt flytta fordonet i sidled), men det behöver ju inte betyda att en fordonsförare är absolut tvungen eller ens tvungen överhuvudtaget att vända blicken snett bakåt bredvid fordonet, för att kolla den så kallade ”dolda vinkeln”; att titta vinkelrätt bakåt bredvid fordonet innan sväng eller körfältsbyte är (oftast) ganska onödigt, och de flesta bilister brukar såvitt jag förstår inte göra så utan bara titta i backspegeln innan körfältsbyte, och det borde ju räcka att titta enbart i backspegeln för att kunna se om något annat fordon befinner sig vid sidan av fordonet, man behöver (oftast) INTE titta snett bakåt bredvid fordonet för att kunna uppmärksamma det. (Sen är det väl också väldigt sällsynt att ”en cyklist eller mopedist kan befinna sig vid sidan av fordonet (utan att ses av fordonsföraren i backspegeln)”.)
Jag brukade inte titta vinkelrätt bakåt bredvid bilen utan bara i backspegeln innan körfältsbyte, när jag just började övningsköra, och det gick nästan hur bra som helst, jag såg väl klart och tydligt i backspegeln om någon annan fordonsförare befann sig vid sidan av bilen, jag hade väl inte behövt vända blicken vinkelrätt bakåt bredvid bilen för att kunna uppmärksamma det?! Och jag som inte hade övningskört med trafikskolelärare just då hade väl inte lärt mig (på allvar) att jag ”måste titta vinkelrätt bakåt (för att kolla i döda vinkeln)”.

Hur ska man kunna titta i den så kallade döda vinkeln om man exempelvis kör lastbil eller skåpbil (som saknar bakdörrsrutor)? Det går ju inte att titta vinkelrätt bakåt bredvid fordonet då, utan då måste man förlita sig på backspeglarna, borde det då inte vara likadant när man kör personbil? Skåpbilar är dock såvitt jag vet utrustade med dubbel-backspeglar, med en mindre spegel som sitter ovanpå den större huvudspegeln och som är vinklad längre ut från sidan av fordonet (där döda vinkeln är belägen).

”Jaha, men trafikinspektörernas bedömningar av ett körprov borde ha lika villkor som polisens bedömningar huruvida ett visst trafikbeteende strider emot Trafikförordningen.”

Då handlar frågan om en reform av uppkörningen. Enligt gällande rutiner gjorde inspektören rätt. Sen kan du ha åsikter om att rutinerna ska ändras. Men det måste ske på ett ordnat sätt. En inspektör kan inte reformera hela uppkörningssystemet under en körning med dig. Tänk om inspektören hade hittat på en egen reform som du inte gillat?


Jag har bor i Västerås och skulle absolut försökt ingripa om någon dåre kör 50 km/h där. Jag kör max 25 km/h där och även då blir det påtagligt guppigt. Ingen kör 50 km/h där. Till och med buskörarna med skrotbilar saktar ner av självbevarelsedrift.

Hur skulle du ingripa, för att sakta ned en bilist som närmar sig det så kallade ”farthindret” vid Våghusbron i 50 km/tim? Skulle du bara gå rakt ut i vägen för den bilisten, med risk för att bli påkörd??? Skulle du göra det så skulle du göra MER fel i trafiken än en bilist som håller på att köra i 50 över ett fartgupp, som kanske inte är farligt att köra i 50 över, som dessutom är beläget på en 50-väg, där det INTE är förbjudet att köra i 50 km/tim! Att gå rakt ut i vägen för ett fordon som närmar sig, med risk för att bli påkörd, är vårdslöshet i trafik anser jag.

Även om de flesta saktar ned vid Våghusbron, med anledning av ett anlagt så kallat ”farthinder” där, en mindre stenlagd upphöjning, så har väl inte exakt alla saktat ned där, min ”kompis” David körde ju i 50 över det där så kallade ”farthindret” när han körde bil i Västerås, han hade kanske inte lärt känna vägarna i Västerås så bra, och det var inte lätt att se klart och tydligt att en mindre stenlagd upphöjd var belägen just där vid Våghusbron. David har naturligtvis insett att han kanske inte skulle ha gjort så om han försökt vara lite mer uppmärksam på det där ”farthindret”, men nu skadades ju inte bilen han körde bara för att han körde 50 över ett fartgupp (av misstag), om han har gjort det så kan ju jag lika gärna göra det också, vad är det för skillnad?!

Med ingripa menar jag att jag som passagerare i bilen skulle säga ”oj, sakta ner, det är ett farthinder där!”

Som fotgängare skulle jag inte göra något.


”David har naturligtvis insett att han kanske inte skulle ha gjort så”

Bra


”så kan ju jag lika gärna göra det också, vad är det för skillnad?!”

Skillnaden är väl att David inte utförde ett prov, vars syfte är att bedöma körskicklighet, i regi av en statlig myndighet?


Stenbeläggningen/upphöjningen är väldigt tydlig. Det är inte till din eller Davids fördel att ni inte såg den. Tyder på bristande uppmärksamhet snarare än att ni är offer som blir lurade av onda gatuarkitekter.

Bedöm själva:

maps.app.goo.gl/HprKbXB7CnreQZSc7