Underförstådd huvudled

Jag har fått höra av en erfaren förare att landsvägar är att betrakta som huvudleder, även om det inte finns någon skylt.
Det verkar rimligt för man sätter ju inte ut skyltar överallt.

Stället som var föremål för diskussionen var Kullavägen i Veddige och de som kommer ut från de mindre vägarna här skulle alltså lämna företräde.

https://www.google.se/maps/@57.2731829,12.3352135,3a,75y,12.18h,87.81t/data=!3m6!1e1!3m4!1s0q6SCvui-Xd_yiiHDJu5ug!2e0!7i16384!8i8192

Jag hävdade för övrigt att högerregeln fortfarande gäller i den aktuella korsningen.

Det ligger en viss sanning i det, men inte så jättemycket sanning. Och inte på denna plats.

Det är inte så att landsvägar kan betraktas som huvudleder. Snarare är det så att små insticksvägar kan räknas som utfarter och då gäller utfartsregeln för de som kommer därifrån.

I detta fall verkar det finnas en ganska stor ”dignitet” i småvägarna i länken. De är inga små infarter till enskilda sommarstugor, utan de är rejäla villagator. Ej att betrakta som utfarter. Högerregeln gäller alltså, även om det känns fel spontant.

Det verkar rimligt för man sätter ju inte ut skyltar överallt. – förstår inte? Menar du att vägen är en huvudled, men att skyltar saknas i just den korsningen? Eller vad menar du?

Intressant läsning: www.svmc.se/smc/nyheter/2021/hogerregeln-vs-utfartsregeln/

Citat från tingsrätten:
”...ligger närmast till hands för en trafikant på Sorundavägen att uppfatta Tvärvägen som avsedd för trafik till och från de närbelägna fastigheterna. Det sagda innebär att Tvärvägen ska anses som sådan utfartsväg som avses i 3 kap 21 § trafikförordningen.”

Skulle inte betrakta den vägen som en huvudled, (backade tom rejält på google maps), nix ingen huvudled.

Lagstiftningen säger att Högerregeln gäller men folk allmänhet kommer ju inte följa den på en sådan väg.

Man tycker det är en genomfartsväg och då ska trafik på den ha företräde anser man. Allmänheten har här sina egna idéer, lagstiftningen säger däremot något annat och vid en olycka reglerar man ju såklart vållandefrågan efter Högerregeln.

I korsningen som visas i gatufotot så är det faktiskt högerregeln vad jag kan se.Dock lär väl många inte lämna företräde för fordon som kommer in på landsvägen från de mindre villagatorna, trots att man har väjningsplikt mot fordon högerifrån vid korsningen med villagatorna.

Den vanligaste orsaken till att fordonsförare oftast missar väjningsplikt enligt högerregeln är väl det där inte helt ovanliga misstaget, att när en förare närmar sig en korsning där hen har väjningsplikt mot fordon som kommer från den korsande vägen till höger då har hen oftast den där felaktiga nybörjarmissuppfattningen att vägen som hen själv kör på är en ”huvudled”.

För övrigt tycker jag personligen att det är konstigt av trafikskolorna att lära sina elever att ”man skall titta åt vänster, även i en korsning där fordon vänsterifrån måste väja för att ge fordon högerifrån företräde och fri väg”, om man nu får lära sig på trafikskolan att ”man skall titta åt vänster”. Nån snubbe skrev på ett trafikforum att ”Det är ett jättegrovt nybörjarfel att inte titta åt vänster i en korsning där högerregeln gäller, om man kör ut på en gatukorsning utan att titta åt vänster på uppkörningen så blir man kuggad”.

Även om det är högerregeln vid en gatukorsning så är det ändå inte fullt rimligt att tillämpa högerregeln alltför strikt. Att tillämpa högerregeln alltför strikt kan medföra trafikolycka om man har otur, framförallt i en gatukorsning där fordon vänsterifrån oftast missar sin plikt att väja för att ge fordon från den korsande vägen till höger företräde och fri väg; för på många gator, där man egentligen i regel måste lämna företräde åt fordon från de korsande vägarna till höger, så har ju de som kör där relativt ofta den felaktiga uppfattningen att den vägen är en ”huvudled”.

När jag som bor intill Kämpetorpsskolan söder om Stockholm skulle ta en cykeltur till Älvsjöskogen omkring lunchtid idag, så cyklade jag ut på Johan Skyttes väg från Långbrovägen, och just när jag var på väg in i gatukorsningen så fick jag nästan tvärbromsa p.g.a. en Volvo som närmade sig från vänster i full fart utan att visa någon som helst avsikt att väja för att lämna företräde åt mig, trots att jag kom cyklande från höger i en korsning där det är högerregeln, för jag kände mig då nödgad att stanna upp för att släppa förbi Volvo-jäveln, för det kändes ju livsfarligt och onödigt att cykla ut på korsningen med risk för att bli överkörd. Och jag vill verkligen be om lov att få fråga hur de har tänkt med Johan Skyttes väg när de lagstiftat att det är högerregeln vid korsningarna med mindre gatorna, trots att högerregeln är relativt livsfarlig - med tanke på att fordonsförare som färdas på Johan Skyttes väg vanligtvis brukar köra som om den vägen vore en ”huvudled”.

Men å andra sidan hade det blivit dyrt för Volvo-förarens försäkringsbolag om han kört över mig, eftersom han mest sannolikt utdömts som vållande till en kollision med mig och genom sin försäkring förelagts att betala skadeersättning (och enligt trafikskadelagen så är ju såvitt jag vet en fordonsförare genom sin försäkring skadeståndsskyldig för kollision med cyklist OAVSETT om fordonsföraren eller cyklisten själv varit vållande).

I fall med högerregelskollisioner så bör det väl egentligen finnas större utrymme för delat vållandeansvar än för ensamt vållandeansvar för den fordonsförare som inte väjt för att ge fordon högerifrån företräde (trots väjningsplikt enligt högerregeln).
Såvitt jag lärt mig så har faktiskt (generellt sett) fordonsföraren som kommit högerifrån gått helt fri från vållandeansvar - i flera fall trots omständigheter som att hen ska ha kört ”bara rakt ut från höger utan att ens bromsa eller överhuvudtaget sänka farten (trots att hen egentligen borde ha kunnat uppmärksamma och vara tillräckligt beredd att stanna upp för fordon vänsterifrån)”. Det måste väl hänga ihop med att man är absolut skyldig att väja för att lämna företräde och fri väg åt fordon högerifrån, vid en vägkorsning där det är högerregeln.

Något anmärkningsvärt var att en snubbe beivrades med trafikböter för brott mot Trafikförordningen och senare även körkortsindragning, med anledning av en påkörningsolycka i en korsning där han blev påkörd av en annan bilist som såvitt han upplevde kom körande bara ”rakt ut från höger utan att ens sänka farten”, men trots att föraren från höger uppgavs ha kört rakt ut från den korsande vägen till höger ”utan att ens sänka farten” så lät polisen tydligen ändå honom få gå fri - utan att ens fråga honom om han hade uppmärksammat bilisten som kom vänsterifrån.

Jag läste om ett intressant fall på ett trafikforum, där en man vid namn Tore Gjems berättade att han blev utdömd av sitt försäkringsbolag som ensam vållande till en trafikolycka i en gatukorsning där en lastbil som kom från höger körde på Tores bil - och lastbilschauffören gick helt fri från vållandeansvar - trots Tores invändning att lastbilschauffören borde ha ansetts som vållande eftersom det var han ”som inte körde (tillräckligt) varsamt”, för han var tydligen ”ouppmärksam” på Tores bil som kom körande vänsterifrån eftersom inte han tittade vänster.
Tore frågade på trafikforumet: ”Men måste man inte titta vänster vid korsningar (där det är högerregeln)?”

Just det, det var ju i höstas som det pågick någon rättegång mot Bengt Askendal för brott mot Trafikförordningen, med anledning av en kollision med en kvinnlig bilist som svängde höger ut på Sorundavägen från något villaområde och just vid utfarten blev påkörd i vänstersidan av Bengt som kom körande på motorcykel - utan att uppmärksammas av den kvinnliga bilisten, som troligtvis inte tittade (ordentligt) åt vänster vid utfarten - och Bengt anklagades tydligen för att ha missat väjningsplikt enligt högerregeln.

MEN med hjälp från advokat Elsa Segerros lyckades Bengt frias från åtal, genom bevis på att det var den kvinnliga bilisten som hade väjningsplikt, för vägen ut från villaområdet var ju liksom en utfart från ett fastighetsområde, och där är det ju inte högerregeln.
Jag funderar på om inte kvinnan som inte stannat/väjt för att lämna företräde och fri väg åt Bengt borde ha dömts för vållande till kroppsskada. Jag har inte läst nånstans att hon dömts för det.