Parkera 10m ifrån ett övergångsställe?

I detta inlägg riktar jag min kritik åt trafikregeln som tydligt säger att man inte får parkera 10 meter före ett övergångsställe (vilket jag är helt tillfreds med) MEN att man FÅR parkera DIREKT EFTER ett övergångsställe!
Jag menar, regeln skapades på grund av att minska olycksrisken vid obevakade (lika väl som bevakade) övergångsställen.
Om man skulle få för sig att parkera inom ett område av 0-10 meter framför ett övergångsställe (eller cykelöverfart) så resulterar din bil till skymd sikt över övergångsstället. Övrig trafik kanske inte alls uppfattar att det finns ett övergångsställe just där pga att din bil skymmer sikten; eller så skymmer din bil fotgängare och cyklister som just är på väg att gå över.

Min poäng är, även om du inte skymmer lika mycket när du parkerar din bil EFTER övergångsstället (jämfört med att parkera framför) så skymmer du fortfarande fotgängare, cyklister, mopedister och vägmärken till viss del och detta innebär större olycksrisk jämfört med om du inte hade parkerat där alls.

Min fråga är, borde inte lagen göras om till ”10 meter före OCH efter ett övergångsställe”?

Vad säger ni andra? ?

// Wookiiee

Jo, visst hade man fått bättre sikt. Men samtidigt förlorar man flera parkeringsplatser något som, i alla fall där jag bor, det finns ont om.
Kanske kan man göra ett mellanting och sätta upp en förbudsskylt vid övergångsställena där sikten är som sämst?

Håller med föregående talare. Städer har inte råd att förlora parkeringsplatser. Visst skulle det vara bättre för trafiksäkerheten att ha stoppförbud även efter övergångsställen men parkeringsplatserna behövs faktiskt och kan nog inte bli färre än va de redan är!

Ett stort problem som jag tycker är alla jävla olika typer av lastbilar som folk parkerar längs gatorna, eftersom de ofta inte får plats i en parkeringslucka. Jag har ofta sätt de mest idiotiska parkeringar av lastbilar där man uppenbarligen skiter blanka fan i om övriga trafik inte ser ett dugg och råkar ut för trafikolycka. Ännu märkligare är att parkeringsbolag verkar ju inte se problemet, men däremot är man bättre på att vara som hökar på vanliga bilister. Mest irriterad är jag för att den sista tiden verkar varje jävel på min gata gått och skaffat sig en lastbil och sikten är noll både för gående och övriga. Lagom roande att behöva sakta smyga ut med näsan för att inte behöva bli överkörd eller likadant när man ska ut från parkeringen pga noll i sikt.

Den centrala frågeställningen är väl varför denna regel behöver vara så rigid? På en tvärgata i centrala Stockholm klockan 12 på natten - vad f-n spelar det för roll om man parkerar både direkt före och direkt efter? Eller - på vissa övergångsställen skulle man kunna ha ”gäller ej” - skylt...samma sak med parkering vid infarter. Det kan inte spela nån roll om jag parkerar ända fram till korsning på en av tvärgatorna vid ex. Tekniska högskolan mellan 22-07 - så varför så rigid?

När en bil står parkerad direkt efter har du som kommer på vägen större chans att hinna upptäcka en fotgängare som går ut bakom den parkerade bilen på övergångsstället från vänster eftersom det är någon meters marginal. Jämför det med om en bil står parkerad direkt före övergångsstället på din sida av vägen och en fotgängare går ut från höger, då kommer personen ut DIREKT på din väg och du hinner knappt se hen och bromsa.

Mitt förslag är P 10,5 meter före och 8,7 meter bakom om det kan antagas att inga personer understigande 145 cm beträder området efter midnatt

Jag föreslår generalstrejk för att uppnå Nisses förslag.

Mitt förslag är gör markering på gatan.....10 meter är långt.....5 meter åt båda håll...