Ledande svar

https://korkortonline.se/inloggad/forklaringar/fraga/89/

Jag förstår varför det första alternativet är rätt men när jag läser alternativen så väcks autisten i mig.

Sättet som svaret är formulerat är väldigt ledande, Dvs orvalet: ”Jag får inte köra om fordonet framför, eftersom jag måste använda mötande trafiks körfält.” indikerar att det är fel på grund av att man använder det mötandet trafikets körfält, och det är därför det är förbjudet.

Men det är faktiskt förbjudet eftersom man använder det mötande trafikets körfält just i samband med en riskfull situation.

Är det bara jag som vill välja ”Eftersom linjen inte är heldragen” av ren principskäl för att svaret är så ledande.

För mig är det tydligt att det handlar om just denna situation. Det vill säga, frågan leder mig inte att tro att man aldrig någonsin i någon situation får använda mötandes körfält.

Visst skulle det kunna stå:

”Jag får inte köra om fordonet framför, eftersom jag måste använda mötande trafiks körfält i samband med denna riskfyllda situation med dålig sikt.”

Men det är väl syftet med videon att visa situationen? Frågan säger ”Vad är sant i denna situation?” Inte ”Vad är alltid sant?”

Och varför skulle ditt principskälssvar vara bra? En icke-heldragen linje kan samexistera med skyltat omkörningsförbud. Så det lösryckta ”Eftersom linjen inte är heldragen” är ingen sanning att bygga en princip på. Se:
https://korkortonline.se/inloggad/forklaringar/fraga/639/