Lite juridiska frågor

Har alltid undrat, Dethär, vi leker med tanken att man blir misstänkt för trafikbrott under prövotiden, vi säger när man har 2 månader kvar till att prövotiden löper ut, men blir dömd för det trafikbrottet efter prövotiden, och man får den återkallat i till exempel 4 månader. Måste man då göra uppkörningen på nytt och teorin osv, eller får man tbx? Efter de månaderna. En annan grej jag undrar också, är att ifall någon ser dig köra för fort eller köra mot till exempel rött, kan den personen anmäla och göra så att man får problem med lagen, eller måste en polis ha sett dig?

Tänker såhär.

Om allvarligt så blir körkortet återkallat på plats av Polis, allvarligt, så är det kört, även om domen faller efter prövotid.

Så det blir fel med ditt inlägg på så sätt, fungerar inte i praktiken,

Måste man då göra körprov o allt, förutse att man får beslut och dom efter prövotid, eller får man tillbaka efter spärr tiden

Ja.

Om körkortet tas på plats av Polis och domen kommer senare.

spelar ingen roll..för kortet rök på plats oavsett domen.

logiskt.

Om man blir frikänd i domstol för det trafikbrottet, får man då tbx den per automatik

Utveckla mer. vilket trafikbrott speciellt tänker du på då.

för luddig fråga du ställer, specifiera dig mer.

Normalt kan man inte dömas för trafikregelbrott, som körning förbi en stoppsignal, utan att ha observerats på plats av någon trafikpolis i tjänst (som ju förstås är de enda med behörighet att utfärda trafikböter). Vad gäller körkortsåterkallelse så kan samtliga körkortsinnehavare få återkallat körkort för såna brott mot Trafikförordningen som i regel kan ge återkallelse av körkort, med skillnaden att den som ej längre har prövotid återfår sitt körkort automatiskt efter dagen tiden för körkortsåterkallelsen upphör, medan den som fått återkallat körkort under sin prövotid däremot måste göra om förarprovet för att kunna återfå sitt körkort.

Det var för övrigt någon privatperson med prövotid som uttryckte oro över att få återkallat körkort efter att ha kolliderat i en högerregelskorsning med en annan bilist som såvitt jag vet inte hade väjt för att ge han, som kom högerifrån företräde och fri väg, trots att den andra bilisten hade väjningsplikt enligt högerregeln. Han (som kom från höger) kände sig orolig för eventuellt problem med sitt körkort för att han hade ”medgett”, i den skadeanmälan som skrevs till försäkringsbolagen, att han inte tittat vänster i korsningen.
De som besvarade hans inlägg skrev dock till honom att när man har väjningsplikt enligt högerregeln så är man (generellt sett) absolut skyldig att väja för att lämna företräde och fri väg för fordon högerifrån, och det spelar ingen roll om en som kommer från höger tittar åt vänster eller om han som kom från höger upplevdes ha ”kört som en tok in i korsningen”, och att man inte tittar åt vänster bör väl inte heller innebära att man kör ”som en tok”. Även om en som kommer högerifrån inte tittar vänster så borde det väl ändå inte vara omöjligt för en som har väjningsplikt enligt högerregeln att väja för att lämna företräde och fri väg.
Såvitt jag fått höra från Ingemar Jeanlo, a.k.a. ”Trafikjuristen”, så är man absolut skyldig att väja för att ge fordon högerifrån företräde vid en gatukorsning där det är högerregeln, och om fordonsföraren högerifrån tittar åt vänster spelar generellt sett ingen roll; generellt sett så har ju den som missat väjningsplikt enligt högerregeln utdömts som ensam vållande till en eventuell kollision medan fordonsföraren som kom högerifrån (och hade ”förkörsrätt”) gått helt fri från vållandeansvar.

Alltså, när det är högerregeln så har man ju såvitt jag uppfattar det väjningsplikt mot både fordon från höger och vänster OM ett fordon närmar sig både vänsterifrån och högerifrån samtidigt (för man får väl inte stanna halvvägs inne i gatukorsningen för att lämna företräde och fri väg enbart åt fordonet från höger eftersom man då onödigtvis blockerar körbanan för fordon från vänster) - men annars så kan man väl (generellt sett) åka bara direkt in i gatukorsningen högerifrån; om man kolliderar med något fordon vänsterifrån så är väl (den generella) orsaken till kollisionen att hen icke har väjt för att lämna företräde och fri väg för fordonet högerifrån, trots att det är förbjudet enligt lag för hen, som har väjningsplikt enligt högerregeln, att köra vidare utan att ha väjt för fordon från höger.

OM ett körsätt som att köra ”rakt ut från höger utan att rikta någon som helst uppmärksamhet mot fordon vänsterifrån” mot förmodan är att anse som ”brister i omsorg och varsamhet för att undvika traikolyckor”, vilket jag personligen bedömer att det EJ bör vara, då anser jag personligen att det borde krävas en uttryckligen skriven trafikregel liknande den på övergångsställen, som påbjuder en gående på väg att just korsa körbanan att ”visa särskild hänsyn mot varje fordons hastighet och avstånd till övergångsstället”; sålänge en sådan trafikregel saknas så bör det väl finnas utrymme för att kunna hävda att ”Jag har rätt att passera först eftersom det är jag som kommer från höger”, och det förklarar väl varför en som kolliderat med fordonsförare som haft väjningsplikt enligt högerregeln generellt sett gått helt fri från vållandeansvar.

Gatukorsningar med högerregeln har ju faktiskt, till skillnad från övergångsställen, ingen uttryckligen skriven trafikregel som påbjuder en fordonsförare som närmar sig från höger att ”visa särskild hänsyn mot från vänster kommande fordons hastighet och avstånd till gatukorsningen”, och sålänge en sådan trafikregel saknas så bör det inte kunna anses som ”bristande omsorg och varsamhet” att köra in i en gatukorsning utan att uppmärksamma eventuella fordon från vänster.

Nån snubbe berättade på Flashback för ett antal år sen, att han fick indraget körkort med anledning av en trafikolycka i någon gatukorsning där hans bil blev påkörd i högersidan av en bil som, såvitt han upplevde, kom körande ”bara rakt ut från den korsande vägen till höger utan att ens bromsa eller överhuvudtaget sänka farten” och som han ansåg bör ha kunnat uppmärksamma och vara tillräckligt beredd att stanna för eventuella fordon som närmade sig vänsterifrån, som hans bil gjorde.
Men eftersom han sannerligen missade väjningsplikt enligt högerregeln så fick ju han förstås trafikböter för brott mot Trafikförordningen, och en tid senare dessutom indraget körkort.
Jag funderar dock på varför ingen form av beivrande gjordes mot den andra föraren, som kom från höger, trots uppgifter om att han ska ha kört ”bara rakt ut från höger utan att överhuvudtaget sänka farten eller uppmärksamma bilisten från vänster”, var det för att det ansågs sakna skäl att beivra honom, med hänsyn till att han ej varit vållande till kollisionen med bilisten vänsterifrån (som hade väjningsplikt enligt högerregeln)?
Det måste väl finnas nån naturlig anledning till att fordonsförare som inte väjt för att ge fordonet högerifrån företräde och fri väg, trots väjningsplikt enligt högerregeln, (generellt sett) har varit att anse som ensam vållande till kollision med fordon från höger - medan fordonsföraren från höger gått helt fri från vållandeansvar - i flera fall trots omständigheter som att hen ska ha kommit körande ”bara rakt ut från höger utan att överhuvudtaget sänka sin hastighet”.
Jag misstänker att det kan bero på otillräcklig lagstiftning som kanske (generellt sett) inte ger utrymme för att anse att en som kommit från höger (och haft ”förkörsrätt”) bör anses som medvållande:

Som jag skrev i mitt förra inlägg så är det EJ tillåtet för gående att gå ”rakt ut” över en körbana utan att ge fordon som närmar sig möjlighet att hinna stanna för att släppa över dem eller utan att ens rikta någon som helst uppmärksamhet mot fordon som närmar sig, även om gående oftast tror att det är tillåtet på ett övergångsställe, och såvitt Ingemar Jeanlo, a.k.a. ”Trafikjuristen”, har konstaterat så är orsaken till sådana oaktsamma trafikbeteenden många gåendes felaktiga uppfattning, att de som är gående har ”förkörsrätt” på ett övergångsställe, men enligt lag har gående på väg över en körbana tvärtom en plikt att visa särskild hänsyn mot fordons hastighet och avstånd till övergångsstället.

Men en gatukorsning där det är högerregeln har ju till skillnad från ett övergångsställe INGEN uttrycklig trafikregel som påbjuder fordonsförare som närmar sig högerifrån att visa särskild hänsyn mot från vänster kommande fordons hastighet och avstånd till korsningen, är det för att man inte ansett att en sån uttrycklig trafikregel behövs?
Jag anser att det borde krävas en sån trafikregel, om nu ett körsätt som att köra ”rakt ut på en gatukorsning utan att rikta uppmärksamhet mot fordon från vänster” är att anse som ”brister i omsorg och varsamhet för att undvika trafikolyckor”. Sålänge en sån trafikregel saknas så finns det, såvitt jag personligen bedömer, utrymme för att kunna gå fri från vållandeansvar för kollision med fordonsförare som inte väjt för att ge en som kommer från höger företräde och fri väg, och hävda att ”Det var jag som hade rätt att passera först, eftersom jag kom från höger och hade förkörsrätt”.